[Minority]

- Ты дурак или прикидываешься?
- Да.

Пути моих мыслей неисповедимы, но каким-то образом я сегодня пришла к выводу, что указанный выше диалог вовсе не образец глупости. Точнее, не к выводу я пришла, а к мыслям, натолкнувшим на вывод.

А мысль была такая: в алгебре логики у операции "или" на двух операндах ответ "истина" (или "да") в трех случаях:
1. Истинно только первое утверждение
2. Истинно только второе утверждение
3. Истинны оба утверждения

"Нет" получается только если нет ни одного верного высказывания.

Я не открываю никаких истин, об этом знают многие люди (лично я с алгеброй логики сталкивалась минимум на 5 предметах в своей не такой уж длинной жизни). Просто странно, что вещь, на формальном уровне всеми считающаяся правильной, в жизни у всех вызывает ехидные смешки.

@настроение: Мир прекрасен и удивителен. Даже если смотришь на него из жопы.

@темы: жисть моя - жестянка

Comments

[Иланна]

Глубокомысленно. Но по сути ведь верно. Алгебра логики у меня была, правда, давно, но кое-что еще помню. Но никогда бы не додумалась провести такую меткую аналогию!

[Fiammata]

У меня алгебры логики не было, так что не знаю, как там, а в жизни требуется однозначный ответ, когда в вопросе дается противопоставление. То есть "да", но с продолжением - "да, дурак", "да, прикидываюсь".)) Из приведенного примера ясно, что как минимум одно утверждение верно. Т.к. они по сути противопоставлены, верно одно. А вот какое именно - для того и нужна конкретика в ответе.))

[Minority]

Иланна
Я бы тоже не подумала, что я так могу )

[Minority]

Fiammata
На самом деле вся проблема в том, что изначально задается неверный вопрос, а потом смеются над логически верным ответом.

Ну вот какой смысл в один вопрос запихивать два противоположных друг другу вопроса? Хочешь конкретного ответа - задавай конкретный вопрос. Тот, кто играет со словами, легко может наткнуться на такого же "игривого" собеседника.

Вообще, конечно, существует множество вопросов с "или", но большинство из них не содержит противопоставлений, и с ними проблем никаких.

[Fiammata]

Minority
Мне кажется, такие вопросы задаются с целью сэкономить время. Допустим, не этот конкретный пример, а, например, такой вопрос: "Тебе чай или кофе?". Вместо того, чтобы перечислять. Хотя проще спросить, наверное "Что будешь?". Ну и сомневаюсь, что в приведенном выше вопросе присутствует игра слов.

[Minority]

Fiammata
"Чай или кофе?" - это все же не вполне противопоставление. Это скорее обрисовка имеющихся в наличии. Почему я их различаю? Вопросы с выбором не подразумевают ответов "истина"/"ложь", а значит выпадают из областей сравниваемых вопросов, именно к этому и было мое последнее предложение: Вообще, конечно, существует множество вопросов с "или", но большинство из них не содержит противопоставлений, и с ними проблем никаких.

[Fiammata]

Minority
Ну, чаще всего чай исключает кофе, поэтому можно найти и противопоставление.) Но то что не подразумевают ответов "истина/ложь", согласна. Просто таких вопросов в голову не приходит.

А вообще нам в университете на риторике говорили, что неправильными являются в частности те вопросы, на которые можно ответить и "да", и "нет" с одинаковыми последствиями. Эм... ну, к примеру:
- Тебе не стыдно, что ты разбил окно?
- Нет (не стыдно)
- Да (не стыдно)

[Minority]

Fiammata
Просто таких вопросов в голову не приходит.
Почему? Любые вопросы с вариантами ответов "да"/"нет" - это вопросы "истина"/"ложь".

Думаю, вопросы а-ля "тебе не стыдно?" служат другой цели: они содержат в себе информацию о том, что человеку должно быть стыдно, призывают задуматься над своими поступками. А ответ тут уже не так важен.

[Fiammata]

Minority
Это понятно. Просто "ты дурак или прикидываешься" вопрос довольно распространенный. И вот таких же распространенных вопросов ночью в голову уже совсем не приходит.

Не фааакт.)) А если это и не он вовсе окно разбил? Вот и за что ему-то должно быть стыдно? Так что все зависит от ситуации, это раз. А два - подобные вопросы считаются неправильными. Научно считаются.

[Minority]

Fiammata
У задающего вопрос в такой форме нет сомнений насчет виновности собеседника, так что я остаюсь при своем мнении о мотивации и целях спрашивающего. О том, насколько это верно поставленный вопрос хоть с научной, хоть с морально-этической точки зрения, судить не берусь, из-за отсутствия должного количества знаний и неизвестности контекста обсуждаемой ситуации.)

[Fiammata]

Minority
Независимо от его мотивации, целей и уверенности вопросы такого типа (необязательно про окно, не надо к нему цепляться)) ) являются некорректными. Если только, конечно, нет цели специально поставить человека в неудобное положение. Хотя и в этом случае вопрос не перестанет быть некорректным.

[Иланна]

- Тебе не стыдно, что ты разбил окно? - Нет (не стыдно) - Да (не стыдно)

Ну вообще-то с точки зрения филологии в русском языке значение "Не стыдно" передает ответ "Нет". А прочие ситуации требуют других ответов ("Стыдно", "Я не разбивал" и т.п.). А вот в английском языке "Не стыдно" как раз передаст "Да". Хотя вопрос, безусловно, некорректно сформулирован, если целью было получить краткий ответ.